今年来，全市各级行政执法监督机构深入贯彻落实《行政执法监督条例》，坚持问题导向，紧扣整治基层行政执法突出问题工作部署，聚焦乱罚款、滥用职权、裁量不当、逐利执法等突出问题，深化行政执法监督与纪检监察监督贯通协同，以可感可及的实际成效取信于民。为发挥典型案例的警示教育和示范引领作用，现将第一批行政执法监督典型案例予以发布，旨在为行政执法机关依法履职明确行为边界，也为各级行政执法监督机构开展监督提供借鉴。
目录
一、遂宁市司法局对遂宁市市场监督管理局某区分局对某食品公司乱罚款行政执法监督案
二、遂宁市某区司法局对区交通运输局执法人员滥用职权执法监督案
三、遂宁市司法局对某市场监督管理局办理的某村卫生室从不具有药品经营资格的企业购进药品案行政处罚裁量权适用不当行政执法监督案
案例一
遂宁市司法局对遂宁市市场监督管理局某区分局对某食品公司乱罚款行政执法监督案
【关键词】食品安全执法 乱罚款 行政执法监督 纪检监察监督 贯通协同
【基本案情】2024年6月，遂宁市市场监督管理局某区分局办理了遂宁市某食品公司涉嫌生产、销售不符合食品安全标准的原味花生案。该案《询问笔录》中，案涉食品公司经理蒋某某陈述：“我们的产品生产出来后都要进行出厂检验，过氧化值的检验结论是合格的。”该案《案件调查终结报告》调查认定的事实部分亦载明：该食品公司持有营业执照和食品生产许可证，该公司接到检验报告后，立即组织技术人员对生产原料和生产过程进行自查，并派专人到被抽检超市实地查看；产品检验不合格系经销商储存保管不当，未严格按照公司推荐的储存保管条件销售所致，当地市场监管部门已经对经销商立案调查。但遂宁市市场监督管理局某区分局仍以该食品公司生产、销售不符合食品安全标准的原味花生为由，作出罚款的行政处罚。案卷中未见相关证据证明该食品公司存在生产、销售不符合食品安全标准的食品行为。将经销商储存保管不当导致产品检验不合格的责任归于生产者并予以处罚，属于乱罚款。
【监督处理】2026年7月，遂宁市司法局在行政执法监督工作中发现该案可能存在乱罚款问题。遂依法启动行政执法监督程序，围绕案件事实、证据和处罚合法性、适当性进行全面核查。经核查认为，该案在违法事实不清、证据不足的情况下对某食品公司给予行政处罚，违反《中华人民共和国行政处罚法》第五条关于“设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当”的规定，以及第四十条关于“违法事实不清、证据不足的，不得给予行政处罚”的规定，处罚决定不当，应当依法纠正。根据《行政执法监督条例》第三十三条规定，遂宁市司法局将该案涉嫌乱罚款的问题线索移送市纪委监委进一步调查处理。
【典型意义】本案的核心监督价值，在于厘清食品安全全链条监管中的责任边界，防止责任错位式处罚。食品安全抽检不合格，既可能源于生产环节，也可能源于运输、储存、销售等后续环节，执法机关必须依托证据逐环节查明原因，不能仅凭终端抽检结论简单倒推生产者责任。本案中，行政执法监督机构通过案卷审查和证据比对，发现生产者出厂检验合格、不合格原因指向经销商储存保管不当，依法认定原处罚事实不清、证据不足，及时纠正将他人责任转由生产者承担的问题。该案警示基层执法必须坚持证据裁判和过罚相当，避免以罚代管、以罚转责，防止企业因自身以外原因承受不当成本；同时通过移送纪检监察机关，推动对乱罚款背后的履职不当问题追责，实现保护企业合法权益与维护食品安全监管秩序的统一。
案例二
遂宁市某区司法局对区交通运输局执法人员滥用职权执法监督案
【关键词】交通运输执法 滥用职权 行政执法监督 纪检监察监督 贯通协同
【基本案情】2026年5月，遂宁市某区司法局在开展基层行政执法突出问题整治工作中，深入辖区企业走访调研，收到群众投诉反映：2025年初，某区交通运输局执法人员袁某，以辖区某公司管网项目施工过程中违规穿越公路为由，擅自扣押项目施工现场作业挖掘机，并以罚款20万元相要挟。在后续案件办理期间，袁某利用手中执法职权，多次接受项目业主单位高管周某、徐某等人安排的宴请及有偿异性陪侍等娱乐活动，相关消费费用共计3万余元。
【监督处理】收到投诉后，某区司法局立即启动行政执法监督程序，会同区纪委监委对袁某开展执法与执纪联合调查。某区司法局与区纪委监委迅速建立行政执法监督与纪检监察监督贯通协作机制，组成联合调查组开展调查核实工作。联合调查组通过走访企业负责人、财务人员，核实项目施工资料，调取消费记录，固定相关证人证言等方式，全面查清并确认执法人员袁某在执法过程中存在滥用执法权、违法扣押施工车辆、以高额罚款要挟企业以及接受管理服务对象宴请和娱乐活动等违纪违法事实。针对上述问题，某区司法局依法向某区交通运输局制发《行政执法监督意见书》，责令严肃处置涉事人员，取消袁某行政执法资格，建立问题台账，整改销号。某区交通运输局收到监督意见书后，以该案为警示，在全局开展行政执法纪律作风专项整治、廉洁执法专题警示教育，全员签订廉政风险承诺书，全面排查执法履职风险，堵塞执法监管漏洞，规范一线执法行为。同时，某区司法局将违纪问题线索移送区纪委监委进一步调查处理。
【典型意义】本案是行政执法监督与纪检监察监督贯通协同的典型实践。一方面，行政执法监督机构充分发挥“近距离、专业性强”的优势，及时发现和查实执法领域违纪违法问题；另一方面，纪检监察机关充分发挥“权威性、震慑力强”的优势，对违纪违法人员严肃追责问责。两者有机融合，形成“执法监督+纪检监察”的监督合力，实现了业务监督与政治监督同题共答、同向发力。通过依法取消行政执法资格、移送问题线索并推动立案审查调查，切实体现了对执法犯法、以权谋私行为的“零容忍”态度，强化了“执法权不可滥用”的红线意识。同时，督促执法部门以案为鉴、以案促改，全面开展纪律作风整治和廉洁警示教育，系统排查履职风险，达到了“查处一案、警示一片、治理一域”的效果。本案进一步扎紧了一线执法权力运行的制度笼子，对规范涉企执法、维护企业合法权益、净化执法生态具有深刻的警示意义和治理价值。
案例三
遂宁市司法局对某市场监督管理局办理的某村卫生室从不具有药品经营资格的企业购进药品案行政处罚裁量权适用不当行政执法监督案
【关键词】药品执法 行政处罚裁量权 减轻处罚适用不当 行政执法监督 纪检监察监督 贯通协同
【基本案情】2023年10月，某市场监督管理局对某村卫生室从不具有药品经营资格的企业购进阿莫西林双氯西林钠胶囊等药品案立案调查。案件调查过程中，办案人员询问了相关人员，并要求该卫生室主要负责人提供相关药品购进票据和供货方资质材料。该案《案件调查终结报告》载明：“经案件承办人员核实，郑某提供的某药业有限公司销售出库单、资质等复印件，并非被扣押产品的购进票据和供货方资质。”但在某市场监督管理局行政处罚案件集体讨论记录中，办案人员并未汇报上述关键情节，该案最终以“当事人积极配合调查”为由，对当事人的违法行为作出减轻行政处罚的决定。据《川渝药品医疗器械化妆品行政处罚裁量权适用规则》第十一条第（二）项规定，“积极配合药品监督管理部门调查并主动提供证据材料的”，可以依法从轻或者减轻行政处罚。但本案《案件调查终结报告》已明确，当事人提供的材料并非被扣押产品的购进票据和供货方资质，不能认定其“积极配合调查并主动提供证据材料”，不符合减轻行政处罚的裁量条件。某市场监督管理局实际作出罚款4万元的处罚，低于法定最低罚款数额10万元，属于行政处罚裁量权适用不当、处罚畸轻。
【监督处理】2026年7月，遂宁市司法局在行政执法监督工作中发现该案存在行政处罚裁量权适用不当、处罚畸轻问题。遂依法启动行政执法监督程序，调阅案卷材料，比对《案件调查终结报告》《行政处罚案件集体讨论记录》及相关证据，核实办案人员未在集体讨论中如实汇报当事人提供材料并非涉案产品购进票据和供货方资质的关键情节，错误认定“当事人积极配合调查”，并据此进行减轻处罚，导致最终罚款数额低于法定最低罚款限额。该行为违反《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条关于从轻、减轻处罚法定情形的规定，以及第七十六条关于擅自改变行政处罚种类、幅度应责令改正并追究责任的规定。根据《行政执法监督条例》第三十三条规定，将该案存在行政处罚裁量权适用不当、处罚畸轻的问题线索移送市纪委监委进一步调查处理。
【典型意义】本案聚焦行政处罚裁量权运行的规范化，突出解决“该严未严、减轻失据”问题。行政处罚裁量并非法外空间，从轻、减轻必须严格对应法定或者裁量规则明确规定的条件；当事人提供材料并非涉案产品购进票据和供货方资质，不能据此评价为“积极配合”并减轻处罚。本案中，办案人员在调查终结报告已经确认关键情节的情况下，未在集体讨论中如实汇报，导致集体讨论流于形式，裁量基准被错误适用，罚款明显低于法定最低限额。行政执法监督通过案卷比对和程序倒查，精准识别裁量权行使中的证据缺失、裁量失度问题，并将线索移送纪检监察机关，形成对裁量权运行的闭环约束。进一步体现了裁量说理、集体讨论和法制审核的重要意义，要确保每一个从轻、减轻情节都有证据支撑。